28 Mrz 2023 Gibt es eine Zukunft für unsere Erde und wie könnte sie aussehen? Teil 1

Ob „Fridays for Future“ oder „Die letzte Generation“ – geht es um die Umwelt, dann geht es um unsere Zukunft und die unseres gemeinsamen Zuhauses, der Erde. Was traurig stimmt: Diese Zukunft sieht ziemlich düster aus und als wäre das nicht schlimm genug, vermiest sie mir auch noch meine Gegenwart.

Streng dem Prinzip folgend, dass jede Angst gleichzeitig auch den Weg darstellt, um sie zu verlieren – in dem Mensch sich ihr stellt und sie bezwingt – habe ich mich an die Recherche gemacht, um herauszufinden, ob es wirklich kurz vor zwölf auf der meteorologischen Uhr ist. Bisher lässt sich sagen: Es ist bereits nach zwölf – auch wenn für manche Menschen die Uhr vorzugehen scheint. Doch genug der schlechten Vergleiche, denn es gibt auch etwas, was Hoffnung macht. Doch dafür muss ich etwas ausholen. Aus diesem Grund wird dieser Beitrag in drei Teilen erscheinen. Viel Spaß beim Lesen von Teil eins:

Das Zeitalter des Anthropozäns

Wir befinden uns im Anthropozän-Zeitalter – dem Zeitalter, in dem der Mensch begonnen hat, die Welt massiv und zumeist unumkehrbar zu verändern. Die Frage, wann dieses Zeitalter begonnen hat, ist schwierig zu beantworten. Während manche den Beginn bei der Erfindung der Dampfmaschine und der damit verbundenen industriellen Revolution sehen, legen andere den Anfang mit den ersten Nuklearbomben-Tests und dem Eintritt in das Atomzeitalter zusammen. Wieder andere sehen die Kolonialbestrebungen des Westens und die Ausbeutung Afrikas und Amerikas als Startpunkt, doch an der Existenz des Anthropozän-Zeitalters zweifelt kaum ein*e Wissenschaftler*in noch.

Weltuntergang oder Weltrettung?

Es werden Szenarien erstellt, sogenannte Narrative, die darstellen sollen, welche Möglichkeiten die Menschheit hat, um ihr Schicksal abzuwenden oder zumindest zu verbessern. Prof. Dr. Gabriele Dürbeck hat in einem Artikel die fünf verschiedenen Narrative beleuchtet und verglichen. Dr. Dürbeck ist zurzeit als Dozentin und Studienfachsprecherin in den Literatur- und Kulturwissenschaften an der Universität Vechta tätig.

Besonders zwei der von ihr erwähnten Narrative empfand ich als äußerst treffend und – man mag es kaum glauben – hoffnungsspendend. Die betreffenden Narrative heißen „Gerichts-Narrativ“ und „Transformations-Narrativ“ und ich würde ihnen gerne den Platz einräumen, den sie verdienen, weshalb ich sie im zweiten Teil des Beitrags näher vorstellen werde. Die anderen drei möchte ich jetzt kurz erwähnen und erklären:

1. Das Katastrophen-Narrativ

Die Welt ist verloren und der Mensch ist schuld. In seinem unendlichen Wachstumsstreben hat der Mensch sich seiner eigenen Zukunft beraubt. Homo Homini lupus – der Mensch ist des Menschen Wolf. Doch wenn es eine gute Sache gibt, dann die, dass der Mensch als Spezies nun einsehen MUSS, dass er sich verändern sollte, wenn er überleben will. Quasi soll des Menschen Überlebens- und Herrschaftsinstinkt ihn nun vor der Vernichtung retten – damit er in Zukunft noch etwas beherrschen kann. Klingt traurig, aber auch logisch.

2. Das biotechnologische Narrativ

Die letzte Hoffnung der Welt ist das, was sie zuvor an den Rand der Vernichtung geführt hat: Technologie. Dieses Narrativ setzt seine Hoffnungen darauf, dass die menschliche Technologie irgendwann soweit fortgeschritten ist, dass sie alle Schäden wieder behebt, die unsere Spezies dem Planeten angetan hat. Kurz gesagt soll Feuer mit Feuer bekämpft werden. Doch meiner Meinung nach verliert sich dort das eigentliche Problem: Die Welt geht nicht vor die Hunde wegen unserer Technologie, sondern wegen unseres Umgangs mit ihr und unserer fast schon bemitleidenswerten Fähigkeit, dieselben Fehler immer wieder zu begehen.

3. Das Interdependenz-Narrativ

Die Menschheit fungiert mit der Natur als Netzwerk bzw. in vielen Netzwerken. Dabei geht es um einen post-humanistischen Gedanken – weg von dem Wir (Menschen) gegen Die (Umwelt). Wir leben in einer Partnerschaft mit unserer Umwelt und können nicht getrennt von ihr betrachtet werden. Was sich zunächst gut anhört, würde allerdings bedeuten, dass jegliche Artenhierarchie aufgebrochen werden würde und ein Mensch nicht mehr oder weniger Wert wäre, als ein Tier oder ein Baum. Vor allem aber würde es die großen humanistischen Errungenschaften wie beispielsweise die allgemeingültigen Menschenrechte aufheben, da die Spezies Mensch keine Sonderstellung mehr erhalten würde. Somit könnten strukturelle Diskriminierung und Ungerechtigkeit wieder zur Tagesordnung gehören. Wünschenswert klingt anders.

Wer möchte, kann sich gerne Gedanken darüber machen, ob eines dieser drei Narrative eine ernstzunehmende Option darstellt. Lasst gerne eure Meinung in den Kommentaren da!

Euer Basti

---

Teil 2 des Beitrags lest ihr hier und Teil 3 hier.

Foto von Jason Blackeye auf Unsplash